Debatten fortgår och tramsmedia fortsätter att leka allvetande i sin självpåtagna proaganda för eller emot det som dom just nu tror sälja lösnummer.
Hur bra var svensk veteetanol? Kass och inte alls i samma liga som brasiliansk sockerpinnesprit… Eller hur var det nu igen? Beror det bara på gröda och tillväxt, eller skall man räkna in produktionsform, effektivitet, biproduktanvändning och transporter, jordmåner och kväveläckage… Som vanligt är systemet komplexare än många vill påskina. Vete-etanol kanske är bättre än sockerrörsetanol….
Pål Börjesson, docent vid Lunds Tekniska Högskola, skriver i en rapport att etanol från vete är bättre än många tror.
—————————–
Klarar vi EU: s direktiv om 10 procent förnyelsebar energi i transportsektorn? Ja enbart biogas från avfall skulle kunna ersätta över 10% av det fossila bränslena… Så vari ligger problemet? Varför diskuterar politikerna och slösar våra skattepengar på sin ineffektivitet? Get on with it!
Lunken
Olov Källgarn
9 kommentarer
14 augusti, 2008 kl 8:40
Helsjukt att vi i den rika världen gör om mat till bränsle medan resten av världen svälter. Skogsländer som exempelvis Sverige, Finland och Kanada skall naturligtvis satsa på metanol i stället för etanol.
Googla gärna på ‘metanol gillberg’ (utan citationstecken). Det händer en del, i Piteå bland annat, men det går ju för jäkla trögt eftersom politikerna som vanligt har noll koll.
19 augusti, 2008 kl 12:00
Ett krav är ju helt stolligt, nämligen “etanolanläggningar ska drivas med biobränslen”.
Vad spelar det för roll för CO2-neutralitet om etanolbabriken pumpar in stora mängder bioenergi i sin process, om energiprocesser utanför etanolfabriken använder fossilbränsle som kunnat ersättas med det som etanolfabriken använder.
Exakt samma CO2-minskning fås alltså om fossilbränsle används i etanolbabriken och biobränslet används utanför denna!
19 augusti, 2008 kl 12:04
Det man ska räkna på är alltså att man genom att slösa bort den begränsade resursen bioenergi i etnolfabriken minskar möjligheten att med den ersätta fossilenergi utanför etanolfabriken. Således innebär etanolfabrikens biobränsle CO2-emission motsvarande den fossilförbränning som inte ersätts av det biobränslet!
19 augusti, 2008 kl 12:46
Då förutsätter du att dessa begränsade resurser är konstanta, vilket inte är fallet. En etanolfrabrik producerar mer bränsle än energi den förbrukar, vilket gör att man med dessa bränsle som den producerar kan driva fler etanol/metanol/butanol/biogasfabriker istället för fordon som du säger. Man kan även driva etanolfabriker med andra alternativa energikällor.
19 augusti, 2008 kl 15:43
Jag förstår inte vad du avser med “konstanta”.
Jag konstaterar att vi får exakt samma CO2-reduktion genom att ha CO2-bränsle i etanolfabriken och ersätta fossilbränsle utanför etanolfabvriken. Det borde du begripa.
Naturens resurser, som biobränsle är, antar jag annars i någon mening måste vara konstanta.
(Begränsade resurser har såklart övre gräns, vilken är konstant. Vid användning av biobränsle, t ex, är det med den nivå vi har på energikonsumtion en enkel sak att föröda naturen. Det är tack vare fossilbränsle vi inte gö det. Det hade varit en katastrof för biotopen om vi istället för att bränna fossilt använt biobränsle under vår historia av energianvändning.)
Lunken: “En etanolfrabrik producerar mer bränsle än energi den förbrukar”
Det är inte ett motargument mot mitt påpekande att biobränsle i en etanolfabrik inte gör etanolen mer grön. Det argumentet debunkar du inte här.
För övrigt — men det är en annan diskussion — spelar det ingen roll om fabrikens energiåtgång för etanolproduktion är mindre än energin i etanolen. Det är bara den totala energiåtgången för att producera etanolen som är intresant. Där har OECD gått igenom 60 stycken forskningsrapporter som visar att “Biofuels produced from wheat, sugar beet or vegetable oils rarely provide GHG emissions savings of more than 30 percent to 60 percent [...]“
Vidare var misnkningen av CO2 med etanol 15 gånger så dyr som andra sätt att minska CO2, vilket bara det gör etanol oförsvarbar. Här en post med länk till OECD-rapporten mm:
http://shorl.com/bromagramostaki
Produktionen i LRF:s östgöta-fabrik har ju upprepat sågats jäms med fotknölarna avseende total CO2-reduktion, men den gillar du?
19 augusti, 2008 kl 16:25
Jag vet inte i vilken gång i ordningen vi diskuterar det här. Men men…
Ja… din poäng är kanske relevant för vissa fabrikskoncept idag, men blir irrelevant i det långa loppet, om man kan komma till en punkt där det både är bättre miljömässigt, samt mer ekonomisk att använda biobränsle för biobränsleframställning. Oljan blir som sagt inte billigare…. och då lär man inte driva en fabrik med detta. Biobränslet lär inte bli billigare heller eftersom efterfrågan lär öka på den lika mycket som de sinande fossila bränslena… så vilka kommer att ha råd med dessa? Ja en fabrik som producerar något som den får bra pris för lär klara sig ganska bra….
Naturens resurser är till viss mån konstanta men kan optimeras långt mer än idag. Annars hade knappast jordbruket tjänat på att moderiserats.
Du kommer in på carrying capacities vilket är intressant i sig, men givetvis handlar det om antal förbrukare av resurser och eftersom vi höjde vår överlevnad pga utveckling så bet vi oss själva i svansen, med eller utan biobränsle. Den första miljarden människor tillkom av huvudelen biobränsle. Men som alltid när det kommer till common resources så är det bara en tidsfråga innan vi överkomsuerat sönder den. Att miljön får sig en känga av den fossila bränsleanvändningen är varken överraskande eller försvarbart. Man kan inte kalla en ohållbar sak hållbarare än en annan ohållbar sak, men man kan förlänga stubinen så länge man inte kan släcka den. Biobränslen är en sådan…
Etanolen är fortfarande ett övergångsbränsle som kan användas i befintlig bilpark, därav min positiva inställning till den. Jag anser inte att etanolen är bättre än metanol, butanol, biogas, osv… utan mångafalden kan göra övergången billigare och enklare. Men det finns ingen annan långsiktig lösning än batterier och bränsleceller… laddade av förnyelsebar energi.
Det är ju st pga OECDs sammanställning som jag skrev detta inlägget, och pekar på att de kanske inte har rätt, då det finns andra utredningar. OECD är inte direkt kända för att visa alla sidor av en sakfråga. Och just ovanstående utredning säger ju att det krävs biobränsle i produktionen för att nå dessa låga CO2 -iffror, precis de punkter som kritiseras i de rapporter du hänvisar till.
Vaddå inte försvarbar CO2-minskning om den är dyrare…? Det får väl marknaden bestämma…
Vilken biotop snackar du om förresten? hackspettens? ängsmarken?
24 augusti, 2008 kl 18:42
Hej på Er!
Det diskuteras som vanligt om etanolens vara eller icke vara, biogasens fördel o.s.v.
Däremot skrivs det väldigt lite om syntetisk diesel gjord på t.ex. träråvara, sopor, avloppslam m.m.
Tekniken finns ju redan utan att man behöver gå via FT-tekniken.
Idag används mest plast för att göra diesel och då tappar man ju vinsten med förnyelsebar.
Dieselmotorn är ju trots allt den effektivaste förbränningsmotorn i dagsläget. Skulle dessutom bränslet vara gjort på förnyelsebara restprodukter har vi kommit en bit på vägen.
Syntetisk diesel kan man ju använda i dagens dieselmotorer utan ombyggnad och utan ny infrastruktur.
Det skulle vara intressant att höra era kommentarer för denna teknik, KDV-tekniken, se vidare http://www.avbp.se. Är detta relevant eller håller det inte måttet?.
Från en som är intresserad av miljön men går vilse bland alla dessa förståsigpååare.
Hälsningar
Janne Sand
18 april, 2009 kl 9:52
Står nog också på Gillbergs sida och föredrar Metanol.
Här verkar det finnas färdiga metanolfordon
http://www.clean-mobile.com/home.html
19 april, 2009 kl 12:54
Absolut, flera olika lösningar är lösningen…