Nu när sol- och vindenergi kommer på fråga i mer och mer debatter och media så har jag sett flera griniga inlägg av typen: “Jaha… och vad släpper solceller ut i produktion…?” eller “Hur lång tid tror du det tar för ett vindkraftverk att återbetala sig i energi… ?” och vissa t.o.m. hypotetiserar fritt och säger att det lär ta ca 10 år… utan att mer än gissa. Sånt skapar förvirring och vatten på skeptikerkvarnarna. Därför är det trivsamt att se undersökningar (1) som tar reda på hur mycket GHG (växthusgaser), SOx och NOx (svavel- och kväveoxider) samt tungmetaller produktion av olika typer av t.ex. solceller släpper ut.
Grafen som är tagen ur rapporten visar hur mycket utsläpp det blir per producerad kWh efter ett visst mönster, dvs soltimmar, solinstrålning och livslängd av solpanelen. Då skall vi dessutom tänka på att effektiviteten när det gäller att producera solceller fortfarande går mycket snabbt framåt. Hur som helst så ser man (om man läser rapporten) att denna energityp släpper ut 10-50 ggr mindre GHG än klassisk fossil elproduktion. Även kadmiumbaserade celler släpper ut mycket mindre kadmium i naturen är t.ex. vanlig kolkraft.
For example the emissions of Cd from the life cycle of CdTe PV are 90−300 times lower than those from coal power plants with optimally functioning particulate control devices. In fact, life-cycle Cd emissions are even lower in CdTe PV than in crystalline Si PV, because the former use less energy in their life cycle than the later. In general, thin-film photovoltaics require less energy in their manufacturing than crystalline Si photovoltaics, and this translates to lower emissions of heavy metals, SOx, NOx, PM, and CO2.
I introduktionen av artikeln så ser man även att energin som behövts för att tillverka en solpanel betalar tillbaka sig (energy payback time, EPBT) på ca 3-6 år, vilket är 10-20% av panelens beräknade livslängd. Och även denna siffra lär minska klart i framtiden.
Vad det gäller vindkraftverk på 600 kW så är EPBT 3-4 månader (referens). Det känns ju som om den siffran borde vara mindre för större kraftverk, men å andra sidan så är livslängden så pass lång så att man får tillbaka energin flera ggr om, vilket vindkraftverksstorlek man än väljer.
(1) Emissions from Photovoltaic Life Cycles
Vasilis M. Fthenakis, Hyung Chul Kim, and Erik Alsema
Environ. Sci. Technol., 2008, 42, (6), pp 2168–2174.





6 kommentarer
3 mars, 2008 kl 19:55
Ha ha! Har inte läst en blogg som varit såhär intressant någonsin! ÄNTLIGEN! Känns verkligen som dina inlägg ger mig perspektiv på tillvaron och därmed för mig; hälsa. Stort tack!
4 mars, 2008 kl 15:23
Tack för detta! Har saknat dessa siffror i debatten, speciellt när det skall jämföras alt. energislag med kärnkraft.
Hade också varit intressant att få ExternE och ELU (Environment Load Unit) siffror som jämförelse, men jag antar att dessa inte finns i dagsläget.
Mvh Heiti
5 mars, 2008 kl 14:36
Det vet jag inte… man hittar jag pa ngt sa lagger jag det har…
5 april, 2008 kl 10:11
Mycket intressanta inlägg du har här måste jag säga! Du skrev precis här om EBPT på vindkraftverk och att det borde vara mindre för de som är större än 600 kW. Jag gjorde precis ett projekt där jag tittade på ett större 2MW (placerat i Skåne) och då ligger EBPT på runt 10 månader så det är lite mer. Dock ändras siffran en del beroende på var vindkraftverket i fråga är placerat och varifrån (förnyelsebar, kolkraft m.m.) tillverkaren av dem får sin el.
O precis som du sa så får man ju tillbaka energin flera gånger om även om siffran skulle vara 1 år så visst är dem bra.
5 april, 2008 kl 10:13
råkade slinta lite på tangenterna i förra inlägget o menar givetvis EPBT och inte EBPT men de förstod ni säkert själva
14 april, 2008 kl 12:29
Tack för det förtydligandet. Jag antar att större vinkraftverk kräver proportionellt mer energi i produktion, men å andra sidan när väl gränsen är nådd producerar så mycket mer.