Tomas Kåberger skriver i Energimagasinet (som jag varmt rekommenderar) om kärnkraftssatsningen i Finland som för ett par år sedan var så lovande. Nu skulle man bygga ett kärnkraftverk som skulle bära sig själv på en avreglerad elmarknad utan monopol.
Det visade sig att staten hade lånat ut pengar till projektet med en mycket låg ränta vilket strider mot EUs regler och man har börjat utreda saken ifråga. Med samma låga ränta skulle andra energikällor såsom vindkraft vara klart konkurrenskraftiga.
Svårigheterna med den finska reaktorn visar att reaktorindustrin fortfarande har behov av stödpengar och utvecklingstid av en storleksordning som gör att också solcellsindustrin är på väg att komma ikapp.
Men för den europeiska reaktorindustrin är frågan nu hur Franska staten skall kunna skjuta till de ytterligare pengar som Areva behöver för att ens kunna bygga färdigt reaktorn.…
Kassaflödet första halvåret var minus 513 miljoner euro, det borde vara jobbigt också för ett statligt företag. I halvårsrapporten har en balanspost på 2,6 miljarder under rubriken ”Goodwill” tillåtits växa. Få privata småföretag skulle lyckas få revisorerna att acceptera det när det det största projektet försenats lika länge som byggtiden och beräknas gå med 50 procents förlust.
Läs hela artikeln här på Energimagasinets hemsida.
Ska vi också bygga ut? Med kassaflöden av denna dignitet kan man väl lika gärna köpa 500 000 solcellspaneler a 10000 SEK…
…i halvåret? 
Lunken
Olov Källgarn
9 kommentarer
22 januari, 2008 kl 18:09
Ett betydligt bättre exempel på generation tre kraftverk är ABWR(GE’s advanced boiling water reactor) reaktorn. 4 är färdigbyggda i japan, 3 är under konstruktion i japan och taiwan och 9 till planeras. Inga förseningar eller problem som jag hört talas om.
EPR reaktorn som byggs i Finland kan nog kallas en katastrof. Det ska dock bli intressant att se hur det går med Arevas nästa EPR som just börjat byggas i Flamanville Frankrike. Det finska projekter är nog ett resultat av otur och en viss brist på kompetens eftersom ingen reaktor byggs på så väldigt länge i europa.
22 januari, 2008 kl 18:24
Sedan när fick man dessutom insyn i ett japanskt företag ang deras misslyckanden?
Man kan ju använda samma retorik i detta som kring etanolen. Jag tänker närmast på tillverkningsprocessen och arbetsförhållanden. Problemet är väl att miljöeffekterna pga uranbrytning och framställning är klart värre än etanolens. När har vi urankonsumenter tänkt att ställa krav på att förbättra denna situation? Hur många känner ens till alla dessa effekter när vi kommer till opinionen??? Hur mycket energi från förnyelsebara energikällor kan vi framställa för 30 miljarder SEK (dvs summan som det skulle kostat)? Så många frågor!
22 januari, 2008 kl 21:58
Jag vet inget om japanska företag. Men om en reaktor byggs på den tid som man satte upp från början så kan man anta att konstruktionen inte stötte på några större problem. Några ABWR ska iallafall byggas i USA snart och då får vi se ifall det kommer rulla på lika smidigt.
Olkiluoto 3 är iallafall inte representativt för reaktorbyggen i stort.
Miljöeffekterna av modern uranbrytning är inte märkbart skilda från annan brytning. Ofta sker den i samband med brytning som ändå skulle ske(tex kopparbrytningen vid olympic australien). Australien och kanada har hård miljölagstiftning och brytningen kontrolleras hela tiden hårt.
Det finns gott om studier på australiensiska och kanadensiska miljö och hälsovårdsmyndigheternas hemsidor om radonkoncentrationer, tungmetallhalter i vatten uppströms och nerströms från gruvorna, totala stråldoser till invånare runt gruvor odyl. Finns givetvis även gott om studier publicerat i diverse strålskyddsjournaler, jag kan gräva fram lite referenser ifall du är intresserad?
Ansvarsfrågan är märklig, vänd på den för att se absurditeten i det hela. Ska andra länder sluta importera järnmalm och koppar från sverige och börja bryta egen så de tar ansvar för miljökonsekvenserna av den brytningen? Måste vi börja utvinna olja i sverige för att vi kör bil här? Ska vi sluta använda aluminium eftersom vi inte har någon bauxit i sverige?
Kärnkraft är billigare än förnyelsebar energi än så länge enligt alla ekonomiska analyser jag sneglat på. Jag ser dock inte något fel i att subventionera förnyelsebar energi och kärnenergi så länge fossil energi inte behöver stå för sina externa kostnader. Så länge fossil energi inte står för sina externa kostnader så är marknaden ändå snevriden till nackdel för förnyelsebar energi och kärnenergi som har nästintill obefintliga externa kostnader. Bäst vore givetvis att internalisera alla externa kostnader och ta bort alla slags subventioner.
23 januari, 2008 kl 11:48
Du har säkert rätt i mångt och mycket. Jag tror ju knappast att opinionen i Finland har stärkts för fler kärnkraft nu än innan bygget. Tjernobyl är väl i så fall inte heller representativt för kärnkraft…
Jag har inte fått det intrycket av gruvbrytningen som du framställer. Nog vet man att uppdrag granskning tar på sig en vinkling men när man ser den förstörelse som skett i Australien ang brytningen så blir jag som biolog jäkligt grinig.
Ansvarsfrågan anser jag inte alls absurd. Om du inte tror att gruvbrytningen är värre än annan gruvbrytning så förstår jag att du anser så, men där håller jag som du märkt inte med dig. Men eftersom vi har brytvärt uran i Sverige så borde vi väl lika gärna bryta den om vi ska använda det. Då kan vi få ta hela smällen av vad kärnkraft innebär, såsom miljöpåverkan, kostnader och risker.
Jag vet att du är emot fossila bränslen så egentligen är vi till största del överens, men vad jag menar är att alternativen finns. Det är svårt att terrorisera ngn med solceller. Och då skulle vi slippa frågeställningen varför bara vissa länder blir anförtrodda att få bedriva kärnkraft.
23 januari, 2008 kl 16:36
Jag kanske är lite ”luttrad” när det gäller gruvbrytning eftersom jag växte upp i närheten av AITIK dagbrottet i Gällivare. De bilder man såg i australien hade man lika gärnat kunna filma på väl valda platser runt aitik. Så jag påstår definitivt inte att gruvbrytning inte har sina problem
Jag tycker bara att just uranbrytning fått oproportioneligt dåligt rykte när tex guldbrytning är värre för miljön.
Ett argument antar jag för att bryta i australien och kanada snarare än i sverige är för att man behöver bryta mindre mängd mark där än här eftersom halterna är mycket högre. Men jag hade inte haft något emot att bo nära en urangruva i sverige heller för den delen.
Jag håller med om att solceller, vindkraft odyl kanske är lättare att motivera. Men med tanken på magnituden av utmaningen vi står inför, både klimathot och oljebrist, så tycker jag inte vi riktigt har ”lyxen” att kunna välja mellan de olika icke fossila energikällorna. Det är nog snarare så att vi måste satsa enormt(mycket mer än idag) på dem allihopa och hoppas att det räcker. Som exmpel så behövs det 320 miljarder kvadratmeter solpaneler, 43 miljoner vindkraftverk eller 15 000 kärnreaktorer bara för att ersätta den energimängd som idag kommer från fossila bränslen. (Hur jag uppskattat de siffrorna kan du se här
http://gronarealisten.blogg.se/1196161972_vad_krvs_fr_att_byta_.html)
Tyvär så verkar politiker från alla partier hålla fast vid sitt snäva 4 års perspektiv… Vad vi behöver är nog en genomtänkt plan för de närmsta 50 åren.
23 januari, 2008 kl 17:10
Jo, jag har sett dina siffror, och jag har dessutom sett kritiken kring dom. Vi vet alla att vi inte kan fortsätta att leva som nu. Det krävs andra typer av transporter, boende och övrig energibesparing. Appokalyptiska scenarier brukar lösas med vilja, teknik och adaption. Svenskar är ju tyvärr så kassa på det sistnämnda och har oftare en motvilja mot förändringar… så det är egentligen dags för ett paradigmskifte i attityd här hemma.
Däremot så tycker jag… lägg 300 000 km2 som krävs i solpaneler för vår nuvarande energiförbrukning i ett perspektiv. Hela jordens yta ligger kring 510 miljoner km2, vilket gör att vi pratar om ca 0,4 promille av jordens yta, enligt dina beräkningar…
Tar lång tid att bygga? självklart… Pengar att tjäna? massor… farliga i drift, inte särskilt…
Låt fulenergin bli dyr, även för industrin. Då lär det gå snabbare än ögat…
23 januari, 2008 kl 18:33
Men kom ihåg att 300 000 km^2 innebär hundratals miljarder solpaneler. Det spelar egentligen inte så stor roll hur stor del av jordens yta. Den viktiga frågan är om vi överhuvudtaget kan producera 12 miljoner 1o m^2 solpaneler varje vecka i 50 år. Siffran är framräknad genom att anta att solstrålningen i sahara är densamma som solkonstanten, dvs runt 1kW/m^2 och att effektiviteten är runt 10-20%(minns inte exakt vilken effektivitet jag använde). 1kW/m^2 är naturens begränsning på solkraft och därför har jag större förhoppningar på vind och vågkraft där energin är mycket mer koncentrerad.
Jag skulle även vilja hävda att miljökonsekvensera av ett sådant solkraftsprojekt skulle bli enorma. Tänk på alla sällsynta halvledarmaterial som bara förekommer i låga halter som ska brytas. Material som germanium, gallium, indium, tellurium. Eller giftiga metaller som cadmium odyl.
Då är den forskning man genomfört vid linköpings universitet intressant med plaster som fungerar som solceller, låg effektivitet men kan man massproducera det billigt utan behov av sällsynta metaller så spelar det mindre roll. Sådana genombrott vill jag verkligen se.
Det sista du skriver håller jag fullständigt med om, låt industrierna stå för alla sina externa kostnader. Vi får nog nöja oss med den samstämmigheten
Tack för diskussionen iallafall.
25 januari, 2008 kl 18:20
Inte nog med att man har problem med det nya kraftverket i Olkiluoto. Nu ligger projekteringen av ett till kärnkraftverk, Finlands sjätte, i startgroparna. Kraftbolaget Fennovoima söker som bäst efter lämpliga placeringsorter. Kan hända att jag är en aning i jäv här eftersom bygget riskerar att hamna i Kristinestad bara 10 mil från mitt hem.
Jag tror nog mera på att använda mångfalden av olika alternativa energiformer än på att satsa hela slanten på tex. kärnkraft.
Jag tycker också att det inte är moraliskt riktigt att uranbrytningen sker i U-länder där övervakningen kanske inte är lika noggrann som i tex. Australien. Även i Australien verkar det ju inte vara hundraprocentigt med övervakningen av gruvavfallet.
Så vill jag säga att du har en intressant blogg som jag nog kommer att besöka ofta.
20 februari, 2008 kl 22:51
VI MOT ÖVRIGA VÄRLDEN!
Häv förbudet i kärntekniklagen mot att bygga ny kärnkraft i Sverige, skriver Jan Björklund och tre andra ledande folkpartister i en debattartikel i Dagens Nyheter på fredagen.
Det är klart att med dessa orakel som är skolade och kan allt om detta,skall vi så klart bygga nya kärnkraftverk när inga andra i övriga världen gör det!
(Om man inte räknar med Finnarna)
Jan Björklund tror för övrigt att de svenska universiteten och tekniska högskolorna i samarbete med de svenska biltillverkarna och utvecklingsbolagen i branschen kan ta fram kommersiellt gångbara elbilar och elhybrider.
Jojo, många Svenska elbilar och hybridbilar har ju sett på gatorna nu när dom har funnits i ca:10 år.Men dom kanske blir klara samtidigt som alla nya Svenska kärnkraftverk.Uranet kan dom ju gräva upp här i Sverige, då Frankrike som har många kärnkraftverk inte har något uran kvar i landet då det tagit slut,var det år 2001.
Dom kanske köper vårt plotonium som vi producerar i våra nya kärnreaktorer.
Sedan lite av vad andra tror!
Since 1980, the cost of power from wind farms has dropped from 38 cents to 4 to 7 cents per kWh, and it continues to decline. The cost of wind energy is now on a par with the cost of coal and gas, and it is cheaper than nuclear. As a result, the industry is in a period of extraordinary growth.
http://www.endlessenergy.com/windenergy.shtml
Omkring 16 procent av världens energikonsumtion utgjordes år 2005 av elektrisk energi. Mindre än 16 procent av elektriciteten alstrades medelst kärnkraft. Ungefär 2.5 procent av världens energi var således kärnkraftbaserad. (Då kärnkraftsförespråkarna anger siffran 7 procent, räknar de även in den spillvärme, vilken kyls bort utan att nyttiggöras.) Med dagens nivå på användningen uppges de utvinningsvärda uranreserverna räcka i c:a 60 år; detta framgår bl.a av rapporter från den oberoende tankesmedjan Energy Watch Group. (Endast reserver med tillräckligt hög uranhalt är av intresse; att världshaven innehåller stora mängder uran av ytterst låg koncentration saknar betydelse.) Om /all elektricitet/ vore kärnkraftsgenererad skulle således reserverna räcka något tiotal år; om /all energi/ alstrades av kärnkraft skulle de räcka i mindre än två år.
Idag finns ungefär 440 kärnkraftreaktorer i drift. (Många av dessa börjar f.ö. bli gamla; inom tjugo år beräknas över 300 av dem ha avvecklats.) Om /all energiproduktion/ vore kärnkraftsbaserad skulle det således behövas i storleksordningen 15 – 20 tusen reaktorer i världen. Hur många år skulle
det ta att planera och bygga dessa? Hur mycket skulle det kosta? I Finland byggs just nu en femte reaktor i Olkiluoto; kostnaden uppges till omkring 30 miljarder kronor men komplikationer har tillstött, så slutpriset blir förmodligen högre. Kostnaden för 15 – 20.000 reaktorer skulle då hamna på i storleksordningen 500.000 miljarder kronor …
Dyrt att försäkra kärnkraftverk!
I USA har man 103 kärnkraftverk som producerar 20% av elen.Man har inte byggt några nya kärnkraftverk sedan Three Mile Island accident 1979.
Over the lifetime of a wind turbine, it will generate 17-39 times the amount of energy as was used to build it. Nuclear power plants produce only about 16 times the energy used to build them.
The global nuclear power industry has grown at a rate of 1.7% over the last 10 years, compared to 29% for wind and 28% for solar.