Sveriges lantbruksuniversitet (SLU), tillika min arbetsgivare, satsar i dagarna hårt på en annonskampanj av det lite udda slaget. Man har gått så långt att man har börjat samarbeta med en lobbyist-organisation vid namn koldioxidens vänner. Dessa vänner har samma agenda som några klart absurda reklamfilmen ”We Call It life”, i vilken oljebolagen försökte säga att CO2 är det bästa som hänt oss.
Nåja, det handlar egentligen om omvänd retorik och man går ut stenhårt i alla olika medier, och speciellt tar man webben till hjälp med youtube samt egen sajt, och att man hoppas att bloggar tar upp detta som i sin tur är en i princip gratis kanal. Så i och med att jag tar upp det så har dom ju lyckats på den fronten till viss del, och detta redan innan kampanjen egentligen har startat. Premiärdagen är imorgon men de har redan lagt upp filmer på youtube så det är bara att kolla in dem. De är riktigt roliga.
En viktig del i kampanjen är den så kallade Koldioxidmannen (som du ser i nedanstående inslag), spelad av skådespelaren Robin Stegmar, håller ett passionerat brandtal för den ”missförstådda” koldioxiden. Även om det kan vara svårt att tro när man hör det, så består monologen till stor del av aktuella autentiska citat från tidningsartiklar och internetforum.
Genom att lyfta fram en autentisk text (från reklamfilmen ”We Call It life”) i en lite skruvad annonsutformning vill vi tydliggöra det förlegade och ibland nästintill löjeväckande i vissa typer av klimatförnekande argumentation.
Sedan kanske man kan tycka att SLU borde hålla sig till att vara “neutrala” i frågor såsom klimatfrågan, samtidigt som man saknar andra områden där SLU verkligen är experter. Men det hela handlar om att utan riktiga fakta så är det lätt att påstå vad som helst, och det innefattar givetvis alla frågor.
Men är inte diskussionen om klimatskeptiker överspelad i Sverige?
Många anser nog att det råder konsensus i Sverige om att klimathotet är en realitet. Men det finns fortfarande argument emot. Men även om det bara skulle vara till 90 procent säkert att det är människan som ligger bakom utsläppen så räcker det för de flesta av oss för att vi ska inse att vi behöver vidta åtgärder enligt säkerhetsprincipen. Det är därför vi skapade Koldioxidmannen och hans monolog, och många av hans argument, som ”global uppvärmning minskar risken för stroke” eller att ”växthuseffekten är ett påhitt för att vi ska tvingas betala mer i skatt” är direkt tagna ur aktuella svenska tidningsartiklar och debattinlägg.
Jag måste säga att jag gillar den.
Lunken
Olov Källgarn
22 kommentarer
9 januari, 2008 kl 16:58
Helledudanedå vad arg Per Welander blev av detta. Märkligt, när detta faktiskt är vad “klimatskeptikerna” tycker. Det kom ju inga arga reaktioner när CEI sa samma sak. Dom borde ju vara glada att deras åsikter exponeras. Men, dom kanske vet med sig de flesta inser att deras åsikter är löjliga?
9 januari, 2008 kl 18:12
Ja… jag vet faktiskt inte, men det har säkert med att SLU är statligt. Effekt gav det i alla fall, och det var ju syftet från allra första början. Utan fakta kan man lätt påstå vad som helst osv… därför behövs det fler forskare.
9 januari, 2008 kl 19:26
[...] Lunkens blogg har redan gjort vågen för kampanjen. Lunken, som ju jobbar på SLU, “måste säga att han gillar den” … Jag blir förvånad över de två nämnda bloggarnas okritiska hållning. [...]
9 januari, 2008 kl 20:02
Läs gärna mitt svar på det hela på stimulansbloggen, men först efter att den modererats.
9 januari, 2008 kl 23:48
Ha-ha! Snacka om självmål!
Tror de verkligen att jäktade stockholmare i tunnelbanan kommer att stanna för att läsa det finstilta?
Att sedan inget av citaten kommer från “We call it life” stärker iofs SLU:s tes att “Utan riktiga fakta kan man påstå vad som helst.”
10 januari, 2008 kl 13:00
Känns verkligen som om bloggosfären anser sig stå över medelsvenssons intellekt. En underskattning som lär leda till egna vådaskott.
12 januari, 2008 kl 12:14
[...] Syftet med kampanjen är att visa på att utan fakta är det möjligt att påstå vad som helst. Lunken har skrivit ett längre inlägg om kampanjen som redan har gjort avtryck i bloggosfären. Det blir [...]
22 januari, 2008 kl 15:18
Mera fakta – mera diskussioner.
Jag tycker filmerna har för dålig teknisk kvalitet och för grötigt innehåll för att ge någonting. Jag välkomnar mer fakta, men vill ha det i ärlig diskussinsform där varje part framlägger sina fakta. Att den ena parten lägger fram motpartens fakta kan jag inte ta på allvar.
Jag vet att SVT och SR bara tillåter en sida att föra fram argument, men hoppas att de skall göra det om inte annat, så för att göra rätt för sitt påstånde att de är fristående – vilket de inte är. De är statliga och kontrollerade.
Göran Tullberrg
22 januari, 2008 kl 15:34
Reklamen är som sagt inte till för att ge fakta, utan för att få folk att inse att man utan fakta kan säga vad man vill, klimat eller inte klimat… Detta skall ge gemene student insikt om att vi behöver utbildning och forskning. I sammanhanget är klimatforskningen är ett exempel.
Teknisk kvalitet och för grötigt innehåll? För att förstå ironin eller för att ladda ned?
Som vanligt angrips SVT och SR, vilka i mediedrevet ang klimat är ganska nyanserade i jämförelse med kvällspress och extrembloggare. Eller varför inte jämföra med sönderlobbyade konstruktioner som FOX eller lobbyande thinktanks som CEI och Eudoxa…
Att diskutera vem som är objektiv med olika livsåskådningar brukar vara ganska meningslöst.
22 januari, 2008 kl 16:39
Rättelse
Att SVT och SR skall tillåta båda sidor att komma till tals GT
22 januari, 2008 kl 16:47
Svar till Lunken
Du skriver att folk får säga vad de vill. Men i reklamen säger inte folk vad de vill – de som står för reklamen lägger orden i munnen på motparten. Anser du att det är just?
Vetenskapen är förankrad i verkligheten via iaktagelser. Den testas via experiment och hålls samman av en logisk teori. Den hypotes som dominerar dagens klimatdebatt är däremot förankrad i antaganden om framtiden som stöds av datamodeller.
Dessa datamodeller är ofullständiga och har hittills aldrig visat rätt.
Detta är fakta!
22 januari, 2008 kl 16:59
Ang SLUs reklam, som jag antar att vi fortfarande debatterar, så spelar det egentligen ingen roll vad koldioxidmannen säger. Han kan fortfarande påstå vad han vill och tro på det om han inte har ordentliga fakta. T o m att jorden är platt och skapades på 7 dagar, eller att rökning är bra för magen. Syftet är att väcka dåsiga svenskar att efterfråga bra fakta, och för det måste man ha en bred kunskapsbas som kommer från fler studenter.
Empirisk forskning bygger på många observationer av kontrollerade experiment. Antalet observationer är viktigt för att få en statistisk signifikans i det hela. Jorden är en enda observation, och dessutom väldigt komplex, vilket gör att vi inte kan använda den som ett underlag för empirisk forskning, för vi måste reagera innan försöksobjektet (läs jorden) har kollapsat. Och hur gör man då detta? Experimenterar på en annan jordlik planet (helst ett helt gäng)? eller ska vi försöka använda oss av tidsserier av den enda observation som vi har för att bygga modeller som ständigt förbättras genom att man tillför mer tidsserier av olika mätbara variabler.?
Att modellerna är ofullständiga är självklart. En fullständig modell är inte längre en generalisering av en verkligehet och därmed inte längre en modell. Modeller har dessutom visat sig klart mer rätt än ad-hoc-gissningar gjorda av icke-forskare.
Detta min vän… det är fakta tills det motbevisats.
22 januari, 2008 kl 17:38
För mig och andra spelar det roll vad som sägs i reklamen. Det bör det göra för dig också. Men du säger för dig spelar det ingen roll vad som sägs och vad spelar reklamen reklamen då för roll. Den är totalt värdelös. Teknisk undermålig och innehållet nonsens.
Jorden är ingen observation, men den bör vara föremål för observation och dessa observationer ger vetenskapen gedigen kunskap om hur klimatet fungerar. Det är det korrekta sättet att arbeta.
Klimatet påverkas av solen, av andra planeter och av solsystemets läge i galaxen. Henrik Svensmark med flera har visat det, hans iakttagelser har experimentellt visats stämma genom försök på Cern. Detta är fakta.
När temperaturen på jorden steg 2005, så påstod alarmisterna att det berodde på koldioxidutsläpp. Samtidigt steg temperaturen på Mars och andra planeter. Detta är fakta! Berodde det också på människans koldioxidutsläpp?
Varför tror inte IPCC att solen står för klimatändringarna trots alla mätningar som visar just detta?
Vet du att IPCC har fått order av FN att visa att koldioxiden styr klimatet och att det är negativt. Det gör att de inte kan stå för ett vetenskapligt synsett. De har en nyckel i ryggen – de är uppdragna! De får inte ta till sig fakta!
22 januari, 2008 kl 18:15
Det finns olika typer av retorik som bevisligen fungerar olika på olika personer. Vad du menar när du skriver att meddelanden i reklam borde spela roll för mig likaså är jag undrande över. Har jag plötsligt blivit kategoriserad av dig som en person som inte bryr mig om vad som sägs i reklam. Är det en Straw man eller bara ett misstag?
Vad jag menar med observationer är det statistiska termen observationer, vilket i det här fallet är objekt. Att göra en medicinsk undersökning av ett läkemedelspreparat på endast en person är helt otänkbart i dagens forskning. Men det är så vi gör idag när vi forskar på globala fenomen. Vi kan mäta tidserier av temperatur på olika delar av patientens kropp men det är fortfarande bara en patient. Så… korrekt sätt att arbeta är?
Din klimatskeptiska del av inlägget är i princip klippt och klistrat från dina kommentarer i andra bloggar där du kommer dina åsikter (vilka är åsikter och ej fakta), och dom är besvarade där på ett korrekt och genomgående sätt så jag tänker inte ödsla energi på detta i denna tråd.
Jag blir dock irriterad att du påstår att alarmisterna sade att temperaturen i det specifika året 2005 berodde på koldioxidutsläpp. Med den retoriken påstår vi att andra års temperaturer beror av något annat. Ytterligare en straw man!
När du skriver så får jag här intrycket att du 1) kategoriserar alla som tror på en växthuseffekt som alarmister. (utan växthuseffekt inget liv). 2) inte har lyssnat särskilt mycket på denna ovan kategoriserade och mycket heterogena grupp. 3) anser att det globala komplexa klimatet helst skall förklaras med en eller högst två generaliserande parametrar.
Men jag kan ju ha tolkat din retorik fel… De andra inslagen av ditt inlägg diskuteras som sagt på andra håll, och jag föreslår att de intresserade googlar lite på detta.
22 januari, 2008 kl 18:32
Du skrev. Jag citerar:
“Ang SLUs reklam, som jag antar att vi fortfarande debatterar, så spelar det egentligen ingen roll vad koldioxidmannen säger.”
Det spelar roll för alla dem som lyssnar. Om det inte spelar någon roll för dem som gjorde det, så är ju hela reklamen falsk. Den är falsk!
Visste du att IPCC har som uppdrag att påvisa att klimatet styrs av koldioxidutsläpp inte att undersöka hur klimatet påverkas. Det gör att IPCC inte är trovärdiga.
Visste du det om IPCC?
22 januari, 2008 kl 18:42
Men snälla nån… tat lugnt, ta en Toy!
Klipp ut bättre och med meningen efter ditt utklipp så får man med hela syftningen.
Ang SLUs reklam, som jag antar att vi fortfarande debatterar, så spelar det egentligen ingen roll vad koldioxidmannen säger. Han kan fortfarande påstå vad han vill och tro på det om han inte har ordentliga fakta.
Du tror fortfarande att propagandan i meddelandet är grejjen… det är det inte… den är tänkt att väcka uppmärksamhet… sticka ut ur mediabruset…
Ang IPCC så vet inte du hur det fungerar. Du antar dock mycket efter att ha läst för mycket på bloggar såsom moderna myter.
Kom med fakta istället för konspirationsteorier, som snarare passar på bloggar vars författare är intresserade av detsamma. M a o inte här!
22 januari, 2008 kl 19:21
Han kan inte påstå vad han vill. Det är andra som lägger sina ord i hans mun. Det är fusk, det är inget ärligt sätt att redovisa motparten.
Detta om IPCC:s uppdrag kommer inte från någon blogg. Det kommer från IPCC:s egna officiella sidor. IPCC har fått ett mandat av FN. Man skall visa att temperaturen styrs av mänskliga utsläpp av koldioxid och att skador kan uppkomma. Den exakta texten ser ut så här:
“The role of the IPCC is to asses on a comprehensive, objektive, open and transperant bases the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific bases of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaption and mitigation”. (Vår understrykning)
De gör vad de är tillsatta för att göra.
22 januari, 2008 kl 19:44
Ang koldioxidmannens retorik så är den kopierad från den “andra sidan”, t ex CEI, http://youtube.com/watch?v=0_VmMIbWKoo
Produced by “The Competitive Enterprise Institute” – A “think tank” of fossil fuel companies trying to make us believe that the green house effect is only an alarmist opinion.
Jag översätter IPCCs text:
IPCC uppdrag är att på fullständiga, objektiva, öppna och transparenta grunder bedöma/utvärdera den vetenskapliga, tekniska och socio-ekonomiska informationen som är relevant för att förstå de vetenskapliga grunder för risken av antropogent inducerad klimatförändring, dess potentiella påverkan och alternativ till anpassning och lindring.
Jag tror du missförstått texten.
22 januari, 2008 kl 20:28
Jag tittade på din hänvisning. Vad jag förstår, så måste träd och växter ha koldioxid för att existera och växterna utgör basen för alla djurs liv. Vad är det du inte förstår?
IPCC:s mandat är att påvisa att mänskliga koldioxidutsläpp medför klimatpåverkan och att de på så sätt utgör en risk. Det är innehållet i mandatet. De måste påstå att utsläppen utgör en risk. De har ingen chans att påstå något annat.
Det gäller alla som arbetar för dem, oavsett om de själva tror på det eller inte. Om någon uttrycker tvivel, så stryks det eller skrivs om. IPCC ändrar vad vetenskapsmän skriver tills de får det som de vill. De förfalskar, men de kallar det redigerar.
22 januari, 2008 kl 20:51
Jag förstår att du inte vågar ta in vad jag skrivit på din blog. Du vill inte bli avslöjad.
det är OK, men om du försöker färfalska mina uttalanden, så kommer jag att påtala det.
Eftersom du ändå raderar, så slutar jag här.
23 januari, 2008 kl 11:37
Jag förstår att du inte förstår ironin i SLUs reklam (som det här inlägget egentligen handlade om) om du går på CEIs propaganda rakt av. Allt är inte lätt!
Du fortsätter att vara konspirationsteoretiker och missförstå vad IPCC skriver och gör. Men that’s your loss! Riskbedömning och försiktighetsprrinciper verkar vara helt okända begrepp hos dig, vilket är skrämmande eftersom du delar jord men fler än dig själv och dina tankar. Se t ex denna video, den är svår att misstolka…
http://youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
Ang ditt sista inlägg (eller är det bara det senaste?) så tog jag bort en kommentar som det stod: Jag lyckas inte stryka under ord, dvs en formateringsfråga, vilken jag tog bort eftersom den inte handlade om SLUs reklamkampanj eller ens IPCC.
Jag skulle kunna radera ut eller redigera alla dina inlägg om jag skulle vilja men det gör jag inte eftersom jag anser att det är oetiskt och alla skall få komma till tals på min blogg, även de som inte håller sig till ämnet.
Du framställer mig i en dager som fuskare samt att jag skulle vara rädd för dig. Det är pinsamt! Jag låter (har alltid låtit och kommer alltid att låta) dina inlägg stå kvar. Dom berättar mer om dig än om mig…
Personangrepp betackar jag mig dock för. Både i verkliga livet och här på nätet. Det här är inget forum utan en personlig blogg. Känner du till skillnaden?
Varför inte starta en egen blogg istället för att roama andras bloggar med din vilseledning? Eller verkar det för skrämmande?
23 januari, 2008 kl 21:35
Djäklars,
Här var temperaturen uppskruvad
Jag associerar till en ganska brandfarlig diskussion jag och en vän har ungefär ett par gånger om året sedan några år om två olika sketcher, och frågan om vad satir är…
Jag delar Lunkens föreställning om temat för tråden, inte bara för att han är bloggens “redaktör”, utan också för att det verkligen ser ut som att diskussionen började i humor och hur man kommunicerar sitt budskap.
Nu kan man såklart tycka att humor inte lämpar sig i just klimatfrågan, eller för ett universitet, eller att humorn skulle göra sig bättre om den drog löje över klimatforskare istället…
Men Göran, vad dumt det blir när du pratar fusk. Du fuskar ju lite själv också, när du så gärna vill ifrågasätta SLU, SVT, SR, IPCC – och Lunken – att du missar att det var just denna fakta-iver och ditt kritiska tänkande SLU:s kampanj vädjade till. De ville provocera fram en lust att studera, forska, söka fakta. Det var dig de ville nå, och trots grumlig bild har filmen gjort dig vetgirig som få. Och som sketchen är tänkt att illustrera; det börjar med fakta, så mycket som möjligt. Från solfläckar till vår atmosfär, till observationer vi kan göra här på jorden, på SLU till exempel. Även om jag tror budskapet var mer tänkt att dra till sig “fakta-nördar” mer generellt än att starta en klimatskola. Vad kan de förresten ha menat – om de INTE menade att locka till sig vetgiriga studenter?
Nå, vad var det då för sketcher jag och min vän halvårligen debatterar så hett, som jag nu associerade till?
- Jo, den ena är en gammal Lorry-sketch som hette “All skit försvinner” och först prickades i Radionämnden, typ 1990, för att den då kunde uppfattas som rashets eller nåt. Tio år senare “clearades” sketchen. Den visade en hemmafru i 50-talsmundering som går runt och sprayar bort skit på toan, i köket, och sen sprayar hon bort en gatusopare som ser otäckt utländsk ut. “ALL skit försvinner!” annonserar hon med en ganska fisförnäm ton, och visar stolt upp sprayflaskan med en svensk flagga och texten “Håll rent!”. Lorry menade att sketchen skulle förstås som satir, dvs humor, inte rashets.
- Den andra sketchen vi brukar bråka om är i själva verket en serie radiosketcher där programmet Pippirull drev med artisten och tandläkaren Dr. Alban. Man imiterade Dr. Alban i en mängd situationer där han framstår som korkad, fåfäng och besatt av blonda tjejer. Dessa sketcher klarade sig undan granskningsnämnden – just med motiveringen att det var satir, dvs humor och ingenting att haka upp sig på. Att Dr. Alban själv kände sig kränkt (och utpekad) av dessa sketcher var oviktigt. Den enda som berördes var i princip Dr. Alban och han ansågs skälig måltavla i egenskap av offentlig person. När han försökte stämma P3 menade man från radio att han bara var bitter för att hans karriär gått utför, och att det inte längre var roligt att driva med en föredetting. Ytterligare förnedring, kan man tycka.
Av min framställning framgår kanske att Lorry var kul med mig, medan jag har svårare att se det roliga i hur Pippirull förnedrade Dr. Alban.
TV-programmet Lorry fångade hur jag ser saken med den subtilaste form av sarkasm man kan tänka sig. De bröt in i sitt eget humorprogram med en skylt som i all tystnad förklarar att sketchen i vilken en man av utländsk härkomst sprayas bort av en 50-talsfru inte var tänkt som en kränkning mot invandrare, utan som humor med udden mot svensk smygrasism. Genom att påminna om att Lorry var just ett humorprogram, med något stänk av samhällskritik och igenkänning, gav de den ursäkt SVT avkrävt dem – samtidigt som de markerar att SVT var lika efter sin tid som kvinnan i sketchen. När sketchen tio år senare friades (i samband med en repris) gavs Lorry rätt i båda dessa avseenden. Idag håller väl de flesta med om att Sverige 1990 var väldigt (smyg-?) rasistiskt. Kanske också vid tiden för Dr. Alban-sketcherna.
Har jag nu, liksom Göran, lyckats slita isär fullständigt vad Lunken först ville diskutera?!
Jag kanske också borde starta en blogg, kanske en blogg om de två sketcherna och vilken som får kallas satir?
Så åter till ämnet: Jag tycker SLU lyckats bra och att deras metod är fenomenal. Vi kan räkna med copy-cats om hörnet.
Låt mig avslutningsvis säga att jag tycker det är ok och bra att Göran vill prata jäv hos IPCC, FN, SVT, osv, men att det finns andra bloggar för det. Kanske bara en länk till din egen blogg nästa gång..? (säger jag, haha-haaa)