Jag har under ett tag följt bloggen klimatfakta.com som på ett överskådligt sätt försöker presentera nyheter om klimat och dess förändring på ett stringent sätt. Nu vill sajtens grundare, Jacob Wallström, expandera med att involvera ytterligare personer som är villiga att på frivillig basis vara med och skriva och vidareutveckla denna sajt. Idén är mycket lovvärd och han beskriver sin idé utförligt här, så är man intresserad och har tankar om idén, så gå in och kommentera det hela. Det kan bli mycket bra, och lyckas han binda upp duktiga personer så kommer bloggen att bli Sveriges bästa blogg (på svenska) om klimatfrågan, om den nu inte redan är det…
Andra bloggar om: klimatfakta, klimat, växthuseffekten
Lunken
Olov Källgarn
5 kommentarer
25 december, 2006 kl 14:25
Det behövs inte mer religiöst betingad, förvirrande och politiserad ovetenskap och gröna-vågen-flum angående klimatet och människans inbillat negativa påverkan på Natur och Klimat. Lyssna på Gösta Walin, Lomborg, George Reisman, läs FN-statistik och oplitiserade (oberoende) forskarrapporter, t.ex.
http://myter.speechtime.com/climatelinks.aspx
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2006/12/21/cnins21.xml
25 december, 2006 kl 15:50
Intressant att du länkar till dessa personer samtidigt som du länkar till
American Scientist Online, Nature, Science Magazine, Scientific American osv. Verkar som om det finns en lite paradox i din syn på vetenskap med tanke på att de forskare du inte tror på publicerar i liknande journals, medans de forskare du nämner som skeptiker har svårt att få sin forskning peer-reviewed. Du verkar inte ha en balanserad syn på seriös forskning då din objektivitet inte närmelsevis är objektiv. Du har tagit ställning utan egen forskning, och har (som av någon anledning ofta högervänner gör) bestämt dig hur det är. Det har inte jag, och klimatfakta.com behövs för att få en oberoende ickelobbyistisk sammanställning. Jag själv är villig att få min övertygelse motbevisad, men dessa (oberoende) forskningsrapporter du hänvisar till är absolut inte oberoende. Jag kan ge dig tusentals länkar om detta, men eftersom du är intresserad av dessa frågor så hittar du dom nog själv. Speciellt eftersom jag antar att du själv har läst allt som du länkar till… eller? Hur som helst så är det inte min uppgift att få dig att göra det!
Vad det gäller orkaner så är det beroende på havstemperaturer och den effekten av en global uppvärmning är laggad, så om en uppvärmning ger en ökad orkanuppkomst så är det något som lär komma om först några årtionden. Eftersom det inte finns några statistiskt bevisade förändringar av cyklonintensiteter (orkaner endast har med Atlanten att göra) betyder det inte att vi inte har en antropogen klimatförändring. Så gör inte misstaget att använda dig av liknande retorik.
Bara för att inte pandan dör av kadmiumförgiftning så betyder det inte att vi människor har ökat kadmiumhalten i de jordar som har konstgödslats. Skilj på sekundära effekter, laggade effekter och direkta observationer.
Dessutom, utan vetenskaplig kritik kommer man inte framåt i forskningen, så forskare som har andra slutsatser behövs, men att som du dra en slutsats att någonting är svart eller vitt i en sådan komplex fråga som klimatfrågan påminner lite om katolska kyrkans vetenskapliga angreppssätt på ny forskning genom historien.
Gott nytt år!
31 mars, 2007 kl 21:21
Hej, Snövit! Ja, eftersom du påstår att du inte tagit ställning. Du ska ju skapa en objektiv websida om klimatet, gudbevars. Ren och oantastlig och fullkomligt objektiv. Jo, tack, ska bli kul o läsa den. Ta gärna med följande reporter och hans serie artiklar också då: http://www.canada.com/nationalpost/story.html?id=22003a0d-37cc-4399-8bcc-39cd20bed2f6&k=0 När skall du ta ställning då? Vad krävs för dig att ta ställning? När har du uppnått gränsen för när du tar ställning denna fråga? Är du för ädel för att ta ställning? Är det fult att ta ställning? Jag behöver inte forska själv för att ta ställning. Jag kan läsa, jämföra och vara kritisk istället och skriva om den bild jag ser framträda och den är allt annat än skön. Den ful, falsk, förvriden, oärlig och sönder(vänster)politiserad för att valla opinioner och skambelägga en allt större framväxande och konsumerande medelklass på jorden som får det bättre allt eftersom liberalismens landvinningar sprider sig bland jordens folk. Just därför har jag en benägenhet att lyssna mer på forskare som inte är anställda av statliga politiska intressen att producera det politikerna vill höra. Det kontroversiella och nyhetsmässiga i det sammanhanget borde ju vara dom som ställer sig upp i salen och talar om att allt är fel uppåt väggarna med vår mediamatade uppfattning om hur det är ställt med världen, klimatet och den gängse utvecklingen, Alarmismen alltså. Var får vi läsa om det? Hur var det t.ex. med Manns Hockeyklubbskurva? Helt befriad från statistisk analys. Ja, just det, det är ju bara sågspån kvar av den. Var står det att läsa på nyhetsplats om det?Vem söker forskarpengar idag på grunderna att motbevisa antropogena effekter på klimatet? Möjligen den siste idioten på jorden. Sen gör du väldigt långtgående och kategoriska slutsatser om mig grundat på mitt lilla kortfattade utrop som mest härrör sig ur tröttheten på den rådande Vänsterdirigerade Klimatevangelismen. Allt med religiösa övertoner och krav på kollektiv anpassning och krav på tillgång till min plånbok för sin existens bör, får och skall alltid ha en bildlig råsop på läppen. Jag är inte höger. Jag är Libertarian men det säger dig säkert ingenting eftersom vi slår åt både höger och vänster vilket för de flesta ute på vänster-mupps-flanken låter lika begripligt som sändningsuppehåll i P1.
För övrigt säger jag som Penn&Teller i den här frågan, BULLSHIT!
31 mars, 2007 kl 21:41
Glömde en sak. http://moderskeppet.blogspot.com/2007/03/svt-vljer-bort-kritiken.html
Men det här kanske är för mycket hööööööger. Be gärna Wallström vara objektiv med det här.
1 april, 2007 kl 15:14
Ja… och nej… som man politiskt brukar säga… vänstermuppsflanken och andra billiga retoriska grepp du använder dig av gör mig faktiskt ganska trött. Så utan att dra väldigt långtgående slutsatser ang din person så kan jag i alla fall dra slutsatsen att ditt kategoriserande av meningsmotståndare är paradoxalt nog både roande och deprimerande.
Sedan undrar jag om du har lust att fördjupa begreppet “brist på statistisk analys” på en metod som just använder mycket avancerad statistik för att reducera så mycket bias och noise som möjligt?