Att jämföra lobbyismen kring tobaksindustrin för några år sedan och klimatfrågan kring växthuseffekten idag är väldigt intressant då likheterna är slående. En minoritet av klart underliga typer som kallar sig klimatforskare är emot gängse uppfattning och får minst lika stor mediautrymme som den sammanlagda klimatforskarkåren. Dessa underliga typer, ofta desamma som förespråkade att tobak inte var skadligt för hälsan, är på nytt i mediebruset och ondgör sig över dålig forskning, som i forskarvärlden via peer-reviewing kvalitetssäkras som legitim forskning. Oftast ser deras argument ut som nedan:
But when you step into the realm of the skeptics, you find yourself on a parallel Earth.
It is a planet where global warming isn’t happening — or, if it is happening, isn’t happening because of human beings. Or, if it is happening because of human beings, isn’t going to be a big problem. And, even if it is a big problem, we can’t realistically do anything about it other than adapt.
Majoriteten av klimatforskare har ej ens någon diskussion om klimatförändringen är ett faktum eller inte, det är liksom fastställt. De flesta säger att vi inte behöver mer forskning för att stora politiska beslut för att ändra på våra utsläpp. Den forskningen är tillräcklig, befintlig och klassificerad som legitim forskning. På bloggen Klimatfakta, och många andra ställen pågår det diskussioner om detta.
Tänkte tipsa om ett 40 minuter långt program gjort i Kanada, därav den ganska roliga dialekten 
The fifth Estate om The Denial Machine
Andra bloggar om: Skeptiker, växthuseffekten, miljö, klimatförändring, USA, Kanda, politik, lobbying, intressant
Lunken
Olov Källgarn
4 kommentarer
27 november, 2006 kl 8:46
Först av allt: naturligtvis finns lobbyister även inom klimatfrågorna. Men går att genomskåda. Dessvärre är ju argumentet att vi bara kan anpassa oss delvis tyvärr sant…iallafall så länge som växthuseffekten sker.
På nåt plan är det ju bra att vara realistisk: om politikerna inte sätter in ordentliga åtgärder emot växthuseffekten, om åtgärderna inte förverkligas…så kommer ändras ju klimatet oavsett vad VI anser om det.
Däremot så har du fel: klimatforskarna debatterar fortfarande om klimatförändringen sker. Inte generellt (dvs den temperaturförhöjning som skett under de senaste 100åren ungefär), men däremot alla enskilda extrema händelser…tex stormar och sånt.
När man forskar om växthuseffekten mera specifikt och hur den påverkar vegetationen måste man tyvärr konstatera att den är ett faktum.
Så visst är det viktigt inte bara rent politiskt vad vi skall göra åt den, utan också hur vi skall anpassa oss till ett allt varmare klimat.
MVH Dr. Karin
27 november, 2006 kl 10:18
Dessvärre verkar inte folk genomskåda dessa lobbyister och skojare inom forskarvärlden. Det räcker med att slänga ett öga på de högerbloggar runt om i landet för att märka deras namn som en återkommande “bevis” på att en klimatförändring är antropogen eller inte. Jag försår fotfarande inte varför denna fråga gjorts till en blockpolitisk sakfråga.
Impact factors är det klart att man diskuterar. Ingen vet hur många fjärilar det kommer att finnas i Grängesbergs kommun, eller hur många orkaner kategori 4 i Nordatlanten. Det var inte det jag syftade på. Pratar man med forskare på t ex SMHI så är det inte längre snack om det kommer att ske eller vad uppvärmningen beror på. Vad man lägger krutet på nu är impact studies, och SMHI vill att man använder deras data och modelleringar när man gör dessa. Dom har massor med data, men inte så många som använder den… Här finns det mängder med studier man kan göra…
Vad det gäller anpassning så kommer människan at klara sig bra. Vi är mästare på att anpassa och och säkert kommer flera områden i världen få problem, men inget som hotar vår existens (i populationsbiologiska termer och perspektiv) Däremot lär inte så många andra arter klara sig lika bra, vilket vi redan har sett. Vad skall vi göra för att de skall anpassa sig? Inte mycket vi kan göra… bara se och försöka rädda de som ser sötast ut.
5 januari, 2007 kl 13:54
Hmm, jag söker och söker men kan inte hitta argument från miljörörelsen som tar ner skeptikerna på jorden igen. De finns däremot väldigt mycket som talar för att miljörörelsen (IPCC) är ute och cyklar. De enda argument jag hittar är precis som argumenten på denna sida; i princip en idiotförklaring av alla skeptiker, det imponerar inte på mig. Fram med riktiga bevis som motbevisar skeptikerna. I princip allt som IPCC säger sig ha “bevisat” finns det ju motbevis för, men aldrig har jag sett någon motbevisa motbevisen, utan det är bara pajkastning som gäller.
8 januari, 2007 kl 14:20
Först av allt så är det inte miljörörelsens jobb att undersöka en eventuell antropogen växthuseffekt, utan de som forskar i frågan, vilket innebär klimatologer, meteorologer, oceanografer, hydrologer osv osv.
IPCC är inte en miljörörelse utan FNs panel som har i uppdrag att undersöka klimatförändringen och sammanställa vedertagen forskning inom området.
Jag idiotförklarar inte alla skeptiker, det imponerar inte på mig heller. Man att använda sig av argument som inte är vedertagen forskning, eller som är finansierad av Exxon Mobile eller liknande är inte seriöst. Jag är ingen forskare inom detta område. Jag anser inte ens att jag har något att tillföra debatten i ny kunskap. Jag anser dock att jag har som du full rätt att analysera befinliga vetenskapliga framsteg och forskningsresultat, precis som du anser dig ha rätt att göra. Om sedan min analys av forskningen inte överensstämmer med din är ju en sak. Men bevis kommer ingen att finna förrän skadan är skedd. Det handlar om avancerade prediktioner, som för varje dag uppfylls av normala observationer.
Den här diskussionen kommer att fortgå tills det har gått åt skogen, för fram tills dess så kan man alltid anse att en antropogen klikmatförändring är båg…. vilket jag verkligen hoppas att det är. Så tro inte att jag inte hoppas att skeptikerna har rätt.
Däremot om det är en antropogen klimatförändring som vi ser, vilken som sagt det finns mer och mer observationer som stöder, så är inte du övertygad förrän det är för sent. Och med en ickebefintlig försiktighetsprincip så kan vi vara där snabbare än du anar.