Det är ganska tragiskt att se flertalet bloggar, av någon anledning ofta högerinriktade, som uttalar sig mot klimatförändringens vara eller inte vara samtidigt som de använder argument från lobbyorganisationer, andra Think tanks overseas och enstaka rapporter i en forskarvärd fylld av artiklar påstående det motsatta. Det mest oroande är att allting verkar vara svart eller vitt i dessa personers ögon, och vars tankesätt har fjärmat sig från allt vad försiktighetsprinciper innebär.
Av någon anledning så är initiativ om miljöförändringar som t ex Al Gores film “An inconvenient Truth“ förpassade till en vänstervriden Michael Moore-kategori och därmed inte kan anses som giltig retorik. Jag fattar inte det…. bor dessa personer på en annan planet och skiter i om det går åt skogen med denna grönablåa boll vi kallar Tellus?
Jag försöker följa debatten, men blir ofta fast framför skärmen med en allt högre puls och ledsnare syn på omvärlden. Det är inte quality time och jag funderar på vara man skall hitta energi att agera, eller gå och gräva ned sig… på ett miljövänligt sätt. Jag vill ju i alla fall minska min påverkan på miljön, levande eller död.
Några krassa exempel på slitna argument används bl a av tankesmedjan Captus i Aftonbladet och Svenskan, vars felaktigheter snabbt påvisades av bl a Fredrik Hedenus och Martin Persson, doktorander vid Chalmers i denna replik, samt bloggen Klimatfaktas replik, vilken är en blogg jag gärna rekommenderar. Favorit än argumentet att antalet isbjörnar har på de senaste åren ökat, därmed ingen temperaturökning… kan kanske ha med upphörd jakt att göra… vad vet jag? jag håller bara på med multivariat statistik…
Jag har hört att man kan på liknande sätt påvisa att folk som äter fisk är kortare än de som inte äter fisk. Problemet med studien var att urvalet av människor var inuiter, japaner, amerikaner och australiensare. Tittade man på undergrupperna så såg man att japaner och inuiter har kortare medellängd, och de äter mycket fisk. Dock stämde givetvis inte resultaten om man kollade inom varje subsample (folkgrupp)… ett klassiskt statistikfel som används alltför ofta i den politiska retoriken.
Captus, vilka man numera vet att man inte kan ta på allvar, använder samma retorik som CEI, vilket är en lobbyorgansiation som aviserade via tv-propaganda att koldioxid är bra för människan. Titta gärna vilka som sponsrar den organisationen. Denna retorik går ut på att man hittar någon, vilket man kallar för en erkänd forskare, som skriver en rapport mot gängse uppfattning, och envist refererar till dessa, även om de motbevisas gång på gång. Ofta använder de andra forskares resultat och drar en slutsats som inte stämmer med forskarens uppfattning och som därmed måste gå in och dementera i efterhand.
Att sedan Waldemar Ingdahl, vd för tankesmedjan Eudoxa, tror att giftiga kemikalier i industrin kommer att sorteras ut via konkurrensens ädla filosofi och inte användas, utan kontrollapparat såsom REACH, är ju bara häpnadsväckande, se Aftonbladet. Undrar hur många Itai-itai & Minamata diseases vi kommer att få se innan alla tusentals kemikalier som används idag utan vetskap om dess effekter sorteras ut m h a konkurrensens effekter. Hans argument:
“Om hälsoproblem berodde på spårbara kemiska ämnen så borde väl det i samband med vårt ökade bruk av kemikalier gå att spåra en mätbar effekt på livslängd, cancerfall och sjukdomar? Enligt Världshälsoorganisationen WHO har medellivslängden i världen gått upp från 45 år 1950 till omkring 66 år 2000, och förutspås öka till 77 år 2050.”
är ju bara så naivt så man inte tror det är sant… Kan det ha något med bättre sjukvård, näringslära och penicillin att göra??? tro??? Dagens pucko: Waldemar Ingdahl…
Tankesmedjor verkar vara samlingar av människor som just behöver lära sig tänka… vi måste nog ge dom tid att komma in i matchen…
Lunken
Olov Källgarn
2 kommentarer
26 oktober, 2006 kl 20:26
Tyvärr är det ju just argumentet om de ökade cancerfallen i samhället som använts som ett av huvudskälen till EU:s kemikaliepolicy REACH är nödvändigt. Det argumentet kan man bemöta med att alla cancerformer ju inte beror på miljöfaktorer.
Antalet cancerfall i den rika världen minskar när vi räknar bort rökning och en åldrande befolkning. Världshälsoorganisationen WHO uppskattar att endast 1-4% av alla cancerfall har något att göra med miljön i den rika världen. Istället anser WHO att förebyggandet av cancer borde riktas in mot tobak, kosten och infektioner som står för 75% av alla cancerfall i världen.
Det är lätt för storföretagen som att stödja REACH, de har resurserna för lobbying och tester för att få igenom sina produkter, men hur det för alla småföretagare? Kostnaderna för REACH kommer dessutom att skjutas över på oss konsumenter med generella prishöjningar som följd. Att applicera REACH beräknas kosta cirka 355 miljarder kronor, och minska Europas BNP med 3%. Detta i en tid som Europas ekonomier stagnerar, och omvärlden ser REACH som ett handelshinder. Det finns skäl att ställa sig kritiska frågor kring REACH och hur försiktighetsprincipen felanvänds i vårt samhälle.
Fler tankar och kritiska frågor om REACH kan läsas i vår rapport När boten är värre än soten. REACH är inte riktigt det klara och tydliga kontrollinstrument som många i den svenska debatten tror. Det finns dessutom en hel del frågetecken, även för miljövännen, kring vilka positiva miljöeffekter som REACH verkligen kommer att ha.
Vi kan ha fel i våra argument, men debatten tjänar på att dessa frågor ställs. Tystnaden gynnar ingen. Om inte annat förfinas resonemangen i samhällsdebatten av att någon för fram andra idéer. Även om de motbevisas, stärker de samtalet, genom att argumenten får slipas.
Ett sådan förståelse för en kritisk debatt hade jag kanske väntat mig av en doktorand, istället för bara ett snabbt avfärdanden som “pucko” (tröt argumenten, månntro?) men närhelst han vill påbörja en diskussion efter kritiska vetenskapliga tankar så är han välkommen att tala med oss på tankesmedjan Eudoxa.
Vem vet, det kan kanske ge nya tankar till oss bägge?
Vänliga hälsningar
Waldemar Ingdahl
27 oktober, 2006 kl 12:28
Argumenten tröt inte, men dina argument i förgående artikel var framlagda så man verkligen undrade om ord som pucko var relevant, och kanske t o m skulle frambringa en reaktion från dig, vilket det nu gjorde. Bra!
Hur som helst så bygger ditt ovanstående argumenten på förlegad uppdelning av miljövänner och ekonomi. Här finns möjligheter för företag, stora som små, att nischa sig, framstå som miljövän (vilket är ett karakteriserande ord som används negativt i debatten idag, senast av dig här ovan) och därmed tjäna pengar istället för att gnälla att det kommer att kosta pengar. Det spelar ingen roll för mig som enskild person, eller dig som småföretagare, huruvida du kan tjäna pengar eller inte när världen blir till det sämre och fler blir sjuka, speciellt om du själv vart sjuk.
Att sedan komma till de enligt dig sakliga argument såsom vad vi borde lägga pengarna på forskning på tobak, mat och infektioner så betyder det hur lite ni förstår om hur allt är sammankopplat och vad det ena kan leda till för andra. Jag kan räkna upp otaliga exempel här som att kemikalier leder till sänkt immunförsvar som i sin tur leder till högre fall av infektioner, sämre kondition vilket kan leda till övervikt. Kausaliteter som är sammankopplade i ett system. Utan systemtänk så är vi förlorade. Lyft aldrig fakta ur sitt sammanhang, för då är du ute på hal is. Dessutom är argumentet kring de 75% av cancerfall ett dåligt exempel då det för det första finns andra sjukdomar än cancer som orsakas av kemikalier, (se orginalinlägget), och för det andra, om ingen rökte (vilket vi alla vet är dumt för hälsan) vilken procentsats står då kemikalierna för? Hur mycket av kemikalierna som vi inte vet någonting om idag hamnar i maten, finns i cigarettröken och vilka effekter har de?
Dessutom, om t ex fylla, dålig syn och slitna däck skulle stå för 75% av dödsfallen i trafiken… då behöver vi ju inte bry oss om hastighetsbegränsningar, bromskontroller, utbildning av förare… osv. Samma argumentform som ovan…
Diskussioner är bra, men framhålla att något är usel bara för att man har lite fakta om någon effekt taget ur ett helt systems sammanhang är inte trovärdig samt dessutom upprörande. Då är det mer en felaktig och vilseledande propaganda. (Jag ber om ursäkt för ovanstående “pucko”, men låter det stå kvar så folk kan följa tråden och inget föregående editeras.) Och om vi har varit så usla på det här med miljön, så kommer det att få kosta. Som man bäddat får man betala!!!
Här kommer vi dock finna nya marknader och de företag som är läckra kommer att överleva. Jag tror inte att det handlar om någon egentligen tillbakagång egentligen. Det borde snarare leda till fler jobb och nya idéer, patent och sundare affärsklimat.
Se bl a att miljöförändringar kan ge möjligheter… http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=581339
Feel free to comment!
mvh Lunken